Cannabis médical à haute teneur en THC : l’étude Monash 2026 alerte sur les effets psychiatriques

Publiée début mai 2026 dans The Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, une analyse menée par le Monash Addiction Research Centre redessine la carte des effets indésirables du cannabis médical en Australie. Sur 1 124 réactions notifiées aux autorités sanitaires entre mi-2022 et mai 2025, plus de la moitié concernent les produits les plus dosés en THC, classés « Catégorie 5 ». Les effets psychiatriques – anxiété, états psychotiques, paranoïa – y dominent largement. Pour la France, où l’expérimentation du cannabis médical est encadrée et bien plus restrictive, ces données s’invitent dans un débat public en pleine ébullition.

1 124 effets indésirables analysés : un cliché instructif de la pharmacovigilance australienne

L’équipe de Myfanwy Graham, doctorante au Monash Addiction Research Centre et chercheuse à l’Eastern Health Clinical School, a passé au crible la base de la Therapeutic Goods Administration (TGA), l’équivalent australien de l’ANSM. Au total, 614 déclarations spontanées de patients, de soignants ou de professionnels ont été retenues sur la période, donnant lieu à 1 124 effets indésirables individualisés.

L’Australie a ouvert un cadre de prescription du cannabis médical largement plus permissif que celui de la France : depuis 2016, des dizaines de milliers de praticiens autorisés peuvent prescrire en accès spécial. Les produits y sont classifiés en cinq catégories selon leur ratio THC/CBD. La Catégorie 5 regroupe les références les plus chargées en delta-9-tétrahydrocannabinol, avec des concentrations qui s’étalent de 13 % à plus de 88 % – des fleurs séchées de pharmacie aux extraits concentrés. C’est précisément cette catégorie qui ressort comme la plus problématique de l’étude.

La Catégorie 5 en tête des notifications, malgré une exposition contrôlée

Les chiffres sont éloquents. Les produits de Catégorie 5 concentrent 54,1 % de l’ensemble des effets indésirables rapportés, alors qu’ils ne représentent qu’une part des prescriptions globales. Autrement dit, à population de patients exposée plus restreinte, ces formes hautement dosées génèrent davantage de signalements que toutes les autres catégories réunies.

L’auteure principale insiste sur une limite inhérente à toute base de pharmacovigilance reposant sur la déclaration volontaire : le sous-rapportage. « Le nombre réel d’effets indésirables est probablement bien plus élevé », rappelle-t-elle. Les systèmes de signalement spontané ne captent qu’une fraction des événements, généralement les plus marquants ou ceux ayant motivé une consultation. Ce biais ne fait pourtant que renforcer le signal : si déjà, dans ces conditions, les produits les plus puissants saturent les statistiques, c’est que la fréquence et l’intensité des effets le justifient aux yeux des déclarants.

Anxiété, psychose, paranoïa : un profil d’effets dominé par le psychisme

Le second enseignement de l’étude tient à la nature des troubles signalés. Tous produits confondus, les troubles psychiatriques arrivent en tête (30,6 % des effets indésirables). Pour la seule Catégorie 5, ils représentent 31,9 % des notifications. Les trois réactions les plus fréquentes sont, dans l’ordre, l’anxiété, le trouble psychotique et la paranoïa. Quatorze cas font état d’idées suicidaires, de comportements suicidaires ou de tentatives.

Cette signature psychiatrique converge avec une littérature internationale déjà nourrie. Plusieurs études prospectives européennes ont montré qu’une consommation quotidienne de cannabis à haute teneur en THC multipliait par cinq le risque de premier épisode psychotique, par rapport à des non-consommateurs. La revue systématique parue en 2026 dans The Lancet Psychiatry sur l’efficacité et la sécurité des cannabinoïdes pour les troubles mentaux soulignait, déjà, la fragilité des bénéfices et la fréquence des effets indésirables psychiques. Le travail de Monash apporte cette fois des données concrètes issues du « monde réel », hors essais cliniques contrôlés.

Pour les chercheurs, le message est clair : le THC à concentration élevée nécessite un dépistage et un suivi psychiatriques renforcés, notamment chez les patients aux antécédents anxieux, dépressifs ou psychotiques. Plusieurs sociétés savantes appellent à un « screening » systématique avant prescription, ainsi qu’à un encadrement plus strict de la titration des doses.

Quelles implications pour le débat français sur le cannabis médical ?

La France n’est pas l’Australie. L’expérimentation française du cannabis médical, encadrée par l’ANSM, ne concerne qu’un nombre restreint d’indications : douleurs neuropathiques réfractaires, certaines formes d’épilepsie pharmaco-résistante, soins palliatifs, spasticité de la sclérose en plaques et certains effets secondaires de chimiothérapies. Les produits autorisés se limitent, à ce stade, à des formes pharmaceutiques standardisées (huiles, fleurs sumée, parfois capsules), avec un encadrement médical strict et un suivi de cohorte centralisé. Le cadre demeure donc à des années-lumière du modèle australien d’accès large.

Pour autant, deux enseignements traversent les frontières. D’abord, l’idée qu’un produit « médical » serait, par construction, dénué d’effets secondaires significatifs n’est pas tenable : le cannabis à dominante THC, même prescrit, garde un profil de risque psychiatrique réel, surtout lorsque les concentrations grimpent. Ensuite, la qualité de la pharmacovigilance conditionne la sécurité collective. Sans déclaration systématique, sans suivi à long terme, l’évaluation reste partielle. Le registre français, alimenté par les pharmacies hospitalières et les médecins prescripteurs, est précisément l’outil qui permettra, à terme, de mesurer l’équilibre bénéfice/risque dans le contexte hexagonal.

Côté grand public, l’étude rappelle aussi que le CBD vendu en boutique en France n’est pas du cannabis médical. Son profil pharmacologique – non psychoactif, dépourvu de THC au-dessus de 0,3 % – ne peut être assimilé à celui des produits Catégorie 5 australiens. Confondre les deux brouille à la fois les politiques publiques et la perception des consommateurs.

Conclusion

L’étude Monash de mai 2026 ne dit pas que le cannabis médical doit être interdit. Elle souligne, données réelles à l’appui, que les produits les plus puissants en THC concentrent une part disproportionnée d’effets indésirables, en majorité psychiatriques. Pour la France, qui finalise les contours de l’après-expérimentation, le travail australien sert d’avertissement utile : tout élargissement futur de l’accès au cannabis médical devra s’accompagner d’un dépistage pré-prescription rigoureux, d’une pharmacovigilance dimensionnée et d’une information claire sur la distinction entre cannabis médical, CBD bien-être et usage récréatif.

Sources

• Graham M. et al., « Adverse events related to medicinal cannabis: an analysis of 614 reports to the Therapeutic Goods Administration », Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, mai 2026.
• Monash University Medicine, Nursing and Health Sciences, communiqué « New research raises concerns about safety of higher-THC medicinal cannabis products in Australia », mai 2026.
• Therapeutic Goods Administration (TGA), Australian Government, schéma de classification des produits cannabis médicaux (Catégories 1 à 5).
• The Lancet Psychiatry, « The efficacy and safety of cannabinoids for the treatment of mental disorders and substance use disorders : a systematic review and meta-analysis », 2026.
• Stockings E. et al., University of Sydney, communiqué de recherche sur l’absence de preuves robustes du cannabis médical en santé mentale, mars 2026.
• ANSM, suivi de l’expérimentation française du cannabis à usage médical, 2024-2026.